Для определения, что такое хорошо, а что такое плохо, что является добром, а что злом, очень важно понять, где находится граница между ними, можно ли ее четко определить, или она размыта, постоянна ли она или меняет свое местоположение в зависимости от времени, места и обстоятельств. Ведь если этого не сделать, то любые рассуждения окажутся бессмысленными, неоднозначными, любые выводы спорными, нуждающимися в пояснениях об условиях их применимости. Нельзя сказать, чтобы мнений по данному вопросу было мало, они встречаются и в древних традициях, и во многих религиях, и в современной литературе. Хуже другое — редко можно встретить подробное обоснование предлагаемых границ, не чаще попадаются и логически обоснованные определения. Подробный разбор всех предлагаемых подходов вряд ли представляет особый интерес, к тому же он занял бы слишком много места, поэтому мы остановимся только на некоторых из них, более или менее известных в наше время. Для начала попробуем сформулировать, каким требованиям должна удовлетворять граница между добром и злом в идеальном случае. Если речь идет именно о мировом добре и мировом зле, об абсолютном добре и абсолютном зле, то граница, наверное, не должна зависеть от чьих-то симпатий и антипатий, от чьих-то прихотей и капризов, от общественных отношений, от принятых норм общения между людьми, от господствующих представлений о мире. Правила, по которым проводится граница, не должны изменяться со временем, тем более, добро и зло не должны периодически меняться местами. Для всего сущего, для всех проявлений, для всех уровней мира правила эти должны быть едиными и простыми. Кроме того, граница не должна разделять на куски ни мир в целом, ни отдельные части мира, ни мельчайшие части его частей, иначе надо признать, что мир враждебен сам себе и несет в себе зло. Между прочим, из всего этого следует, что граница должна быть резкой, явной, неразмытой. Если же перечисленные требования не удовлетворяются, то довольно трудно говорить, что проведенная граница действительно имеет отношение к истинному добру и истинному злу. Но прежде чем говорить о границе между добром и злом, надо отметить, что многие люди просто не признают объективного существования таких понятий. Они уверены, что добро и зло — это всего лишь наши представления, наши оценки, сильно зависящие от точки зрения. Они полагают, что мир в целом совершенно чужд такому «примитивному» делению на черное и белое, на хорошее и плохое, что все в мире едино и неделимо, и все, что в нем происходит, не может не происходить и вытекает из сущности мироздания. Что ничего нельзя из мира удалить, чтобы не нанести миру урон, и все имеет как хорошую сторону, так и плохую. Как и любой другой, этот подход также имеет право на существование, хотя истинному положению вещей он и не соответствует. Как и любое утверждение общемирового характера, данное положение не может быть ни доказано, ни опровергнуто на языке человеческой логики, поэтому нам остается только констатировать его существование. Однако нельзя не заметить, что если все-таки признавать объективное существование общемирового добра и общемирового зла, то в рассматриваемом подходе сильно заинтересовано именно зло, для которого признание относительности границ, отрицание их существования — это лишний шанс замаскироваться, выжить и разрастись. Добру же такая неопределенность не нужна, оно всегда стремится к истине и полной ясности, оно заинтересовано в том, чтобы все и в любой ситуации могли отличить зло, чтобы ему, добру, не приписывали качеств зла, а злу не присваивали качеств добра. Кстати, по поводу мнения о том, что все имеет две стороны, хорошую и плохую, есть неплохой анекдот: Встречаются в коридоре два сослуживца. Один из них говорит: — Знаешь, мой новый начальник такая сволочь... — тут он оборачивается и видит своего начальника, — ...в хорошем смысле этого слова. Интересно, что утверждения об относительности добра и зла, о том, что не бывает зла без добра, а добра без зла, о том, что зло может вести к добру, а добро к злу, что добро — это продолжение зла, а зло — продолжение добра, можно услышать довольно часто, однако мало кто развивает эту мысль до логического конца, берется последовательно отстаивать эту точку зрения. Ведь в этом случае получится, что не имеют никакого объективного смысла такие важнейшие понятия, как мораль, нравственность, совесть, честь, святость, благо, добродетель, грех, порок, развитие, деградация, судьба и многие другие. Все эти понятия безусловно предполагают, что добро и зло действительно существуют, что они объективны и противостоят друг другу. В частности, все они четко делят поступки людей на хорошие и плохие, на заслуживающие поощрения и заслуживающие наказания, одобрения или осуждения. А вот если добро и зло неделимы, неразличимы, относительны, если это всего лишь чье-то преходящее мнение, то получается, что за всеми этими ключевыми понятиями абсолютно ничего не стоит, что это всего лишь красивые слова для обмана доверчивых людей. Дойти до подобных утверждений не у каждого хватает смелости, не каждый способен поставить под сомнение существование того, что интуитивно, инстинктивно, по умолчанию понятно практически всем нормальным людям. Не каждый готов расписаться в своей полной аморальности, в своем законченном цинизме, в своей абсолютной бессовестности. Именно поэтому сторонники относительности добра и зла чаще всего ограничиваются простым декларированием своих взглядов, избегая любых объяснений. И довольно странно бывает слушать выступления или читать статьи какого-нибудь «мага», который, с одной стороны, провозглашает относительность добра и зла, взаимопереход одного в другое, допустимость любых средств для достижения своих целей, а с другой стороны, предлагает свои услуги в излечении любых болезней, вызванных, как он утверждает, прошлыми грехами человека. Но если уж добро и зло действительно относительны, если их, по сути, не существует вообще, то против чего же были направлены эти прошлые грехи и чему они служили? Почему тогда какой бы то ни было поступок человека вообще может быть назван грехом, чем он хуже любого другого поступка? Почему данный поступок, совершенный в прошлом, должен внести в программу судьбы человека именно несчастье, а не большое везение? Да и вообще, стоит ли человека избавлять от болезней? Ведь в любом зле кроется добро, любое зло, если на него посмотреть с другой стороны — это добро. Поэтому болезни, если быть последовательным до конца, вовсе не являются чистым злом, которого просто не существует в принципе. И тогда бороться с ними бессмысленно, надо только понять, в чем их польза, с какой точки зрения они являются добром. Правда, если принять все это, то никто уже не будет пользоваться услугами упомянутого «мага», и его деятельность не будет оплачиваться. А большинству больных совсем не понравится, если кто-то будет им доказывать, что их страдания — это хорошо. Заметим, что чаще всего теории об относительности добра и зла не предлагаются как самостоятельная ценность, а используются как вспомогательное средство. Те, кто их выдвигают, обычно непосредственно вслед за этим вместо отнятых главных жизненных ориентиров предлагают какие-нибудь другие, заменяя общемировые ценности суррогатами вроде торжества коммунизма, господства какой-то одной расы или нации над другими, уничтожения всех религий кроме собственной. Для них отказ от универсальности и вечности добра и зла — только промежуточный этап в достижении своих корыстных целей. Они прекрасно понимают, что мыслящий человек не может долго оставаться в подвешенном состоянии, без каких бы то ни было ориентиров и точек отсчета, к тому же такого человека нельзя никуда направить, никак использовать. А уж любая предлагаемая ими подмена ценностей прямо способствует разрушению мира, усилению мирового зла. Ведь если морально, приемлемо, хорошо, достойно все, что служит достижению какой бы то ни было цели, тогда, совершенно логично, можно, а порой и нужно разрушать все на своем пути. Существует довольно простой метод, позволяющий отличить ложное учение. Характерная черта практически любого лжеучения — диаметрально противоположная оценка поступков человека в зависимости от того, кому или чему служит данный человек, на что направлены его действия. То есть если ложь, подлость, страх, насилие служат «благой» цели, если они ведут к торжеству провозглашенной идеи, то они могут рассматриваться как вполне оправданные, даже необходимые меры, как достойный подражания подвиг. Более того, если кто-то не слишком ревностно стремится к победе, выбирает средства, говорит о какой-то высшей, общемировой морали, о чести, о принципиальной недопустимости каких-то действий, то он несомненный враг (пусть даже и скрытый). А если кто-то совершает очевидную подлость, мерзость, гадость, но в то же время верно служит идее, то он герой (пусть и в чем-то оступившийся). В то же время для истинного учения характерна оценка поступков человека с единой, неизменной, высшей точки зрения, с точки зрения законов нашего мира, установленных Богом. Поэтому любая идеология, желающая произвести переоценку ценностей, может рассматриваться только как служащая разрушительным силам, силам зла. К слову, еще одна важнейшая черта любого лжеучения состоит в том, что оно не требует от человека постоянной кропотливой работы по самосовершенствованию. Хорошим, достойным, правильным, уважаемым человеком оно провозглашает или того, у кого « правильное» происхождение ( классовое, национальное, расовое), или же того, кто принял « единственно верную» идеологию, освоил небогатый идеологический лексикон, отказался от самостоятельного мышления и всецело доверяет своим руководителям. Естественно, многие обольщаются подобной простотой пути. Ведь гораздо больше мужества требуется, чтобы признать, что зло находится, в том числе, и в тебе самом, что ты отвечаешь за каждый свой шаг, за каждый свой выбор не перед начальством, не перед главными идеологами, не перед идеологией, а перед Богом, перед Творцом, перед миром, что путь очищения требует каждодневной работы, непрерывного напряжения внимания и сил
Ю.В. НОВИКОВ ДОБРО И ЗЛО: ВЫБОР ДЛИНОЮ В ЖИЗНЬ
Книгу можно скачать в Библиотеке сайта
|
"""Ведь гораздо больше мужества требуется, чтобы признать, что зло находится, в том числе, и в тебе самом, что ты отвечаешь за каждый свой шаг, за каждый свой выбор не перед начальством, не перед главными идеологами, не перед идеологией, а перед Богом, перед Творцом, перед миром, что путь очищения требует каждодневной работы, непрерывного напряжения внимания и сил"""
